Economia
Vai alla pagina dei comunicati
NON INCIDE SULLE CAUSE REALI DEL CARO ENERGIA
Dopo mesi di annunci il decreto-legge n. 21 del 2026, il cosiddetto “decreto bollette” interviene in modo frammentario e senza modificare l’impianto del sistema energetico.
Le misure previste redistribuiscono costi all’interno del perimetro esistente, ma non incidono sulle cause reali e profonde del caro energia, componendo un provvedimento che non introduce alcuna riforma strutturale del mercato elettrico né un intervento organico sul meccanismo di formazione dei prezzi.
Il problema di fondo resta infatti il differenziale di costo dell’energia rispetto ai principali partner europei, che continua a penalizzare famiglie e sistema produttivo. Un differenziale che si stima attorno ai 25 €/MWh rispetto alla Germania, 35 €/MWh rispetto alla Francia, 45 €/MWh rispetto alla Spagna: numeri che raccontano da soli perché l'Italia rimanga uno dei Paesi con i costi energetici più elevati del continente, e perché un decreto che non tocca le cause strutturali di questo divario sia, nella sostanza, un'occasione mancata.
L’energia non è più soltanto una voce di costo: è una vera e propria infrastruttura della competitività, che determina la capacità del sistema produttivo di investire, produrre e restare sul mercato.
La crisi in corso in Medio Oriente ha reso tutto questo ancora più evidente. L'escalation militare ha fatto impennare il prezzo del gas e ha trascinato con sé i carburanti, con il diesel che in pochi giorni ha registrato il secondo maggiore rialzo di sempre.
Un sistema energetico ancora agganciato al prezzo marginale del gas era inevitabilmente destinato a trasferire questo shock sulle bollette di famiglie e imprese.
Il decreto è stato annunciato per oltre sei mesi, poi presentato con un testo che non interviene su questo nodo. Era inadatto prima, a maggior ragione lo è ora.
Per le famiglie, il contributo straordinario di 115 euro per il 2026 destinato ai titolari del bonus sociale è finanziato con 315 milioni di euro, senza incremento delle risorse complessive. Si tratta di un sostegno una tantum, più contenuto rispetto allo scorso anno e limitato a una platea ristretta.
L’impatto reale in bolletta è modesto e temporaneo, e non viene affrontato il nodo del ceto medio, oggi tra i soggetti maggiormente esposti all’aumento dei costi energetici.
Va peraltro aggiunto che il contributo previsto per i clienti con ISEE fino a 25 mila euro è rimesso alla volontarietà dei fornitori – solo l’intervento emendativo del Partito Democratico ha almeno evitato che fosse subordinato all’adesione a servizi accessori – riducendone ulteriormente l’efficacia e l’uniformità applicativa.
Il Partito Democratico non si è limitato a contestare il decreto, ma ha presentato un pacchetto organico di 97 proposte alternative, articolato su tre obiettivi strategici.
Il primo obiettivo è rafforzare l'equità sociale delle misure, ampliando la platea dei beneficiari e rendendo più automatici i meccanismi di sostegno. Sul fronte delle famiglie, il PD ha proposto di estendere il contributo straordinario a tutti i nuclei con ISEE fino a 25 mila euro – superando la logica del bonus sociale preesistente – con un impegno finanziario aggiuntivo di 300 milioni che avrebbe portato la dotazione complessiva da 315 a 615 milioni. Ha proposto inoltre di introdurre per la prima volta una definizione composita di povertà energetica che affianchi all'ISEE un parametro di incidenza della spesa energetica sul reddito disponibile, allineando l’Italia alle migliori pratiche europee. Ha esteso la tutela agli utenti di teleriscaldamento – una categoria di utenze prevalentemente del Nord finora priva di qualsiasi protezione – e ha chiesto garanzie di trasparenza nell’erogazione: obbligo di indicazione in fattura, riconoscimento automatico, divieto di traslazione sui clienti, rapporto trimestrale ARERA.
Il secondo obiettivo è intervenire sui nodi tecnici del provvedimento, a partire dall'articolo 6: il meccanismo di prelievo sui ricavi degli impianti termoelettrici a gas, che è la norma politicamente e tecnicamente più controversa del decreto. Il PD non si è limitato a criticarla: ha presentato architetture alternative. Un meccanismo di contratti per differenza applicato agli impianti a gas marginali, che preveda la restituzione ai consumatori dei ricavi eccedenti una soglia di prezzo predefinita, attraverso una riduzione delle componenti tariffarie. Un meccanismo di stabilizzazione anticiclica del prezzo marginale. Un disaccoppiamento strutturale della componente ETS dal prezzo marginale, operativo dal 2027, con piena neutralità finanziaria e senza rimborsi selettivi ai produttori. Una proposta da portare in sede europea per un “Carbon Adjustment Corridor” che stabilizzi la trasmissione del prezzo ETS nel mercato elettrico, senza smontare il sistema EU ETS. Sul comparto delle bioenergie, il PD ha proposto un regime transitorio più graduale, con proroga al 2028 subordinata a verifica tecnica dell'impatto, protezione degli impianti più piccoli e un meccanismo di flessibilità intersettoriale del plafond finanziario. Sul gas, ha chiesto una riserva obbligatoria di almeno un terzo della capacità per le PMI nell’ambito della gas release, con priorità per i settori a rischio di delocalizzazione produttiva.
Il terzo obiettivo è aprire cantieri normativi su questioni che il decreto ignora del tutto. Le concessioni idroelettriche scadute – uno dei dossier più complessi e irrisolti della politica energetica italiana – con una via alternativa alle gare europee che trasformi la concessione da rendita privata in leva di competitività territoriale, vincolando il concessionario a un piano pluriennale di investimenti, a un contributo ai Comuni ospitanti e a una quota di energia a prezzi calmierati per residenti e imprese locali. Le comunità energetiche rinnovabili, con la rimozione degli ostacoli normativi che ne frenano la diffusione e la garanzia di priorità di connessione.
